Новости
ДЛЯ СМИ
Скачайте пресс-релиз и ключевые материалы по делу
Дело об очистке
Если вы хотите изучить или переслать кому-то всю информацию о деле в коротком компактном виде, мы подготовили для вас презентацию. Смотреть документ
КОРОТКО О ТЕКУЩЕМ СТАТУСЕ ДЕЛА:
После отмены приговора ДЕЛО ОБ ОЧИСТКЕ в отношении действующих и бывших сотрудников ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» повторно рассмотрели в суде первой инстанции; на этот раз 04 апреля 2024 года суд вынес решение об условных сроках для наших коллег. Адвокаты готовятся к апелляции.
7 февраля 2023 года в отношении действующих сотрудников заповедника Оксаны Тереховой, Романа Корчигина и их бывших коллег Николая Позднякова, Дарьи Паничевой отменено решение суда Петропавловска-Камчатского, который 15 июля 2022 года приговорил их к реальным срокам за хищение более 450 млн рублей и якобы невыполнение работ по очистке заповедной территории от мусора. Следствие и судебные разбирательства по делу о ликвидации накопленного экологического ущерба в Кроноцком заповеднике на побережье Тихого океана в 2015-2016 гг. длились более трёх лет и вызвали общественный резонанс всероссийского масштаба.
После более 7 месяцев в СИЗО фигуранты вышли на свободу. Сейчас их судьба в рамках этого громкого дела решается вновь.
Вы можете ознакомиться с выпиской из приговора, полученной 15 июля после оглашения. Смотреть документ
Осуждены наши коллеги:
Роман Корчигин
Заместитель директора по науке и экологическому туризму
Оксана Терехова
Заместитель директора по финансовой и правовой работе
Дарья Паничева
Начальник научного отдела (до 2023 г.)
Что явилось поводом по делу
По версии следствия, деньги похитили, вместо того чтобы выполнить на них работы по очистке участков побережья Тихого океана от отходов деятельности геологов, буровиков и военных: нефтепродуктов и ГСМ в бочках и резервуарах, брошенного оборудования и техники, остатков зданий и сооружений.
Изначально у проверяющих органов возникли вопросы к подрядной организации ООО «Экология», которая выполняла работы по очистке на территории заповедника. ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» выступил потерпевшей стороной. Однако затем ситуация перевернулась на 180 градусов.
В основу обвинения сотрудников Кроноцкого заповедника положен приговор 2020 года в отношении бывшего заместителя директора заповедника по охране Александра Ильина и директора ООО «Экология» Виталия Дрозда. Эти лица заключили досудебное соглашение, признали вину в хищении всех денежных средств, выделенных заповеднику на очистку территории в размере 454 млн. рублей и осуждены в особом порядке по части 4 статьи 160 УК РФ за хищение чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, в составе организованной группы. Благодаря тому, что эти лица пошли на сделку со следствием, они получили условный срок за тяжкое преступление, за которое при иных обстоятельствах им могли бы дать до 10 лет лишения свободы.
Ильин и Дрозд, находясь под стражей, сообщили, что бывший директор заповедника Тихон Шпиленок в феврале 2015 года, якобы используя «авторитарный» стиль управления, создал организованную преступную группу, разработал план, вовлек своих подчиненных, определил им роли и пообещал вознаграждение. Сотрудники, якобы «боясь увольнений», а также из корыстных побуждений, согласились участвовать в хищениях.
Изначально у проверяющих органов возникли вопросы к подрядной организации ООО «Экология», которая выполняла работы по очистке на территории заповедника. ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» выступил потерпевшей стороной. Однако затем ситуация перевернулась на 180 градусов.
В основу обвинения сотрудников Кроноцкого заповедника положен приговор 2020 года в отношении бывшего заместителя директора заповедника по охране Александра Ильина и директора ООО «Экология» Виталия Дрозда. Эти лица заключили досудебное соглашение, признали вину в хищении всех денежных средств, выделенных заповеднику на очистку территории в размере 454 млн. рублей и осуждены в особом порядке по части 4 статьи 160 УК РФ за хищение чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, в составе организованной группы. Благодаря тому, что эти лица пошли на сделку со следствием, они получили условный срок за тяжкое преступление, за которое при иных обстоятельствах им могли бы дать до 10 лет лишения свободы.
Ильин и Дрозд, находясь под стражей, сообщили, что бывший директор заповедника Тихон Шпиленок в феврале 2015 года, якобы используя «авторитарный» стиль управления, создал организованную преступную группу, разработал план, вовлек своих подчиненных, определил им роли и пообещал вознаграждение. Сотрудники, якобы «боясь увольнений», а также из корыстных побуждений, согласились участвовать в хищениях.
Кто такие Александр Ильин и Виталий Дрозд:
Александр Ильин — проработал в заповеднике с февраля 2015 по август 2016 года в должности заместителя директора по охране заповедных территорий. В 2015 году был председателем комиссии по приемке работ ООО «Экология», выигравшего конкурс на подрядные работы.
Виталий Дрозд — предприниматель, руководитель ООО «Экология». Также являлся Президентом Федерации любительского бокса Камчатского края. Имидж якобы добросовестного бизнесмена, эколога и общественного деятеля был «подпорчен» в 2018 г, когда в отношении Виталия Дрозда были возбуждены уголовные дела по двум статьям УК РФ: 163 (вымогательство) и 159 (мошенничество). Его подозревали и в других преступлениях. Именно Дрозд первым пошёл на досудебное соглашение со следствием. Вместе с Ильиным, желая избежать ответственности и выйти на свободу, в 2018 году они оговорили директора Кроноцкого заповедника Тихона Шпиленка. Оба рассчитывали на то, что Тихон Шпиленок уже не сможет возразить: в 2016 году он умер от тяжёлой болезни.
В апреле 2015 года директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» Тихон Шпиленок узнал о своей болезни, в результате чего отсутствовал на рабочем месте 183 дня, а в 2016 году — 301 день. Всё это время он находился за пределами Камчатского края и в этот период полноценно руководить заповедником не мог.
Поскольку следствию не удалось застать в живых директора заповедника, к уголовной ответственности были привлечены его заместители и научные специалисты, имеющие отношение к «очистке».
Виталий Дрозд — предприниматель, руководитель ООО «Экология». Также являлся Президентом Федерации любительского бокса Камчатского края. Имидж якобы добросовестного бизнесмена, эколога и общественного деятеля был «подпорчен» в 2018 г, когда в отношении Виталия Дрозда были возбуждены уголовные дела по двум статьям УК РФ: 163 (вымогательство) и 159 (мошенничество). Его подозревали и в других преступлениях. Именно Дрозд первым пошёл на досудебное соглашение со следствием. Вместе с Ильиным, желая избежать ответственности и выйти на свободу, в 2018 году они оговорили директора Кроноцкого заповедника Тихона Шпиленка. Оба рассчитывали на то, что Тихон Шпиленок уже не сможет возразить: в 2016 году он умер от тяжёлой болезни.
В апреле 2015 года директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» Тихон Шпиленок узнал о своей болезни, в результате чего отсутствовал на рабочем месте 183 дня, а в 2016 году — 301 день. Всё это время он находился за пределами Камчатского края и в этот период полноценно руководить заповедником не мог.
Поскольку следствию не удалось застать в живых директора заповедника, к уголовной ответственности были привлечены его заместители и научные специалисты, имеющие отношение к «очистке».
В нашем распоряжении имеются стенограммы некоторых показаний В.Дрозда Читать часть 1. Читать часть 2.
А также показаний А.Ильина Читать часть 1.
Читать часть 2. Читать часть 3.
А также показаний А.Ильина Читать часть 1.
Читать часть 2. Читать часть 3.
Что происходило на самом деле:
Правительством Российской Федерации были выделены деньги на проведение «очистки». Это был пилотный проект по ликвидации накопленного экологического ущерба на федеральных ООПТ. Кроноцкий заповедник получил средства с соблюдением всех процедур и норм законодательства РФ.
Соглашение Минприроды на субсидию из федерального бюджета от 11 декабря 2014г. Смотреть документ
Соглашение Минприроды на субсидию из федерального бюджета от 06.04.2016г. Смотреть документ
Впоследствии ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», в соответствии с Федеральными законами «О госзакупках», «О некоммерческих организациях» (требовалось согласование крупной сделки с Минприроды России), провел все процедуры по выбору подрядчика, который выполнил работы.
2015 г.
Согласование совершения крупной сделки от 11.03.2015 г. Смотреть документ
Согласование УФАС о заключении контракта с единственным исполнителем 19.05 2015 г от 06.04.2016г. Смотреть документ
2016 г.
Согласование совершения крупной сделки от 03.06.2016г. Смотреть документ
Согласование УФАС о заключении контракта с единственным исполнителем 29.06.2016г. Смотреть документ
С пошаговым разбором процесса подготовки документов и ходом работ по очистке в 2015 и 2016 гг можно познакомиться по ссылке
Выполнение контрактов подтверждается документами о приемке работ, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, научными отчетами о состоянии очищенных территорий и проверками надзорных органов.
После скандальной истории с обвинением в хищении сотрудников Кроноцкого заповедника больше крупных проектов по очистке заповедных территорий в стране реализовано не было. В заповедном сообществе высказывают опасения, что после обвинительных приговоров по «делу об очистке» другие ФГБУ просто не возьмут на себя управление такими суммами бюджетных средств. Вряд ли кто-то ещё захочет вслед за сотрудниками Кроноцкого заповедника без всяких на то причин оказаться на скамье подсудимых.
Что происходило на этапе следствия:
На основании показаний А. Ю. Ильина и В. А. Дрозда изначально в марте 2019 года сотрудникам заповедника О. В. Тереховой и Д. М. Паничевой было предъявлено обвинение в пособничестве в хищении денежных средств. Однако эти обвинения в пособничестве были явно неправомерными и впоследствии были сняты, так как не было установлено никаких конкретных преступных действий. Сотрудники заповедника просто выполняли свои должностные обязанности и типовые процедуры согласно требованиям законодательства.
Коллектив заповедника не препятствовал в проведении расследования, все необходимые документы предоставлены в распоряжение следствия. При этом во время следствия не было проведено ни одной очной ставки, ни одной экспертизы (бухгалтерской, строительной или экологической), ни одной проверки на полиграфе, несмотря на то, что дело касается экономического преступления. Большая часть предоставленных документов и свидетельств была проигнорирована.
Позднее следствие изменило позицию. Сотрудникам было предъявлено обвинение в участии в организованной преступной группе (далее — ОПГ), сделан упор на устойчивость, сплоченность и преступный умысел.
Основой организованной группы, по мнению следствия, явилась организационная структура заповедника с системой подчиненности. Подчиненность директору заповедника необоснованно квалифицировалась как устойчивая преступная связь, а сам директор был объявлен организатором.
Коллектив заповедника не препятствовал в проведении расследования, все необходимые документы предоставлены в распоряжение следствия. При этом во время следствия не было проведено ни одной очной ставки, ни одной экспертизы (бухгалтерской, строительной или экологической), ни одной проверки на полиграфе, несмотря на то, что дело касается экономического преступления. Большая часть предоставленных документов и свидетельств была проигнорирована.
Позднее следствие изменило позицию. Сотрудникам было предъявлено обвинение в участии в организованной преступной группе (далее — ОПГ), сделан упор на устойчивость, сплоченность и преступный умысел.
Основой организованной группы, по мнению следствия, явилась организационная структура заповедника с системой подчиненности. Подчиненность директору заповедника необоснованно квалифицировалась как устойчивая преступная связь, а сам директор был объявлен организатором.
Что происходило на суде первой инстанции (приговор которого был отменен):
Виталий Дрозд на суде сообщил, что за выполнение контракта получил прибыль, никому из сотрудников заповедника денег не платил и такие факты ему не известны.
Александр Ильин на суде сообщил, что работы по очистке выполнялись, о создании ОПГ ему ничего не известно и сотрудники заповедника «преступные» деньги не получали.
Никто из других свидетелей обвинения не подтвердил «преступную» деятельность сотрудников заповедника.
Все ходатайства со стороны адвокатов о проведении экспертиз отклонялись.
Суммы ущерба от преступления, наличие экологического ущерба и факт невыполнения целей работ по «очистке» не установлены.
Александр Ильин на суде сообщил, что работы по очистке выполнялись, о создании ОПГ ему ничего не известно и сотрудники заповедника «преступные» деньги не получали.
Никто из других свидетелей обвинения не подтвердил «преступную» деятельность сотрудников заповедника.
Все ходатайства со стороны адвокатов о проведении экспертиз отклонялись.
Суммы ущерба от преступления, наличие экологического ущерба и факт невыполнения целей работ по «очистке» не установлены.
НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ И СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
1.Обвинение в создании организованной преступной группы
Кроме обвинений в том, что работы, связанные с ликвидацией накопленного экологического ущерба на территории заповедника, не были выполнены, следственные органы также утверждают, что бывший директор учреждения Тихон Шпиленок создал организованную преступную группу из своих подчиненных: заместителя директора по экономике и финансам Тереховой О. В., начальника научного отдела Паничевой Д. М., старшего научного сотрудника Завадской А. В. и бывшего заместителя директора по охране Ильина А. Ю. По версии следствия, эта ОПГ занималась хищением средств, выделенных на ликвидацию накопленного экологического ущерба.
Подчиненность директору заповедника необоснованно квалифицировалась как устойчивая преступная связь, а сам, уже на тот момент скончавшийся директор, объявлен организатором. С точки зрения законодательства организованная преступность — исключительно опасное для общества явление, а потому оно влечет более строгое наказание.
У организованной преступной группы есть два основных признака:
В таблице ниже собран фактологический материал, отрицающий создание Шпиленком Т.И. ОПГ.
Подчиненность директору заповедника необоснованно квалифицировалась как устойчивая преступная связь, а сам, уже на тот момент скончавшийся директор, объявлен организатором. С точки зрения законодательства организованная преступность — исключительно опасное для общества явление, а потому оно влечет более строгое наказание.
У организованной преступной группы есть два основных признака:
- Устойчивость — длительность и стойкость преступных связей между участниками в ходе совершения преступлений.
- Предварительное объединение группы, созданное для совершения преступлений.
В таблице ниже собран фактологический материал, отрицающий создание Шпиленком Т.И. ОПГ.
Высокая степень организованности. Определены и сформулированы цели преступной деятельности, распределены роли и функции, согласованы действия участников, выработана система поведения каждого члена ОПГ при совершении преступлений. Устойчивость характеризуется наличием организатора и выражается в объединении и сплочении членов ОПГ, общим умыслом, едином стремлении обогатиться преступным путем, стабильности и постоянстве состава участников, тесном взаимодействии согласно ролям, тактике поведения участников с целью избежать ответственности. Организатор создает группу, занимается подбором участников, распределяет обязанности между ними, устанавливает дисциплину, вносит организованность в действиях участников и целенаправленность.
Шпиленок Т.И., используя свой авторитет и служебное положение, якобы привлек для совершения преступлений подчиненных Терехову О. В., Паничеву Д. М., Завадскую А. В. и Ильина А. Ю., определив им их роли и пообещав выгоды от участия в хищении. Сотрудники, осознавая общественную опасность преступления, будучи осведомленными о намерениях Шпиленка Т. И., конкретной их роли и функции, находясь в служебной зависимости, опасаясь потерять его доверие, а также опасаясь увольнения, желая получить вознаграждение, дали свое согласие на участие в ОПГ и совершение тяжкого преступления. Состав членов ОПГ оставался стабильным.
Шпиленок Т.И. — директор заповедника с 2009 года, работал в этой должности на основании трудового договора и устава. До вменяемого преступления в заповеднике работали: Завадская — научный сотрудник, Паничева — начальник научного отдела, Терехова — зам. директора по финансовой работе. Корчигин — зам. директора по туризму пришел в заповедник только в апреле 2016. Все привлеченные к уголовной ответственности сотрудники, кроме Завадской, в 2015—2016 гг. были членами приемочной комиссии и выполняли свои должностные обязанности вместе с другими сотрудниками, которые не фигурируют в деле. Свидетельских показаний о создании ОПГ и ее характере, кроме показаний Ильина, в деле нет. Ильин работал с 17.02.2015 по 19.08.2016 в Кроноцком заповеднике заместителем по охране, осужден ранее в особом порядке в 2020 г. На суде Ильин подтвердил свои показания, данные на следствии, но на вопросы отказался отвечать.
Основные признаки организованной преступной группы
Организованная преступная группа Кроноцкого заповедника по мнению следствия
Фактическое состояние на основе имеющихся доказательств
Наличием организатора организованная группа отличается от простой группы лиц и группы лиц по предварительному сговору.
Основные признаки организованной преступной группы
Шпиленок Т.И. руководил преступной группой во всех эпизодах с 2014 по 2016 годы
Организованная преступная группа Кроноцкого заповедника по мнению следствия
Шпиленок Т.И. в апреле 2015 года узнал о своей тяжелой болезни и отсутствовал по разным причинам на Камчатке 183 дня, а в 2016 отсутствовал 301 день и умер в результате болезни в декабре 2016 года. В этот период он полноценно руководить заповедником не мог.
Фактическое состояние на основе имеющихся доказательств
В организованной группе уже сложена психологическая структура и ее возглавляет лидер – организатор. К организатору примыкают участники. Группа без организатора организованной считаться не может.
Основные признаки организованной преступной группы
Следователь и судья при допросе свидетелей делали упор на авторитарный стиль управления директора Шпиленка Т.И. (беспрекословное выполнение всех распоряжений), в том числе якобы проведение фиктивных конкурсов на право заключить контракт по выполнению работ по очистке.
Организованная преступная группа Кроноцкого заповедника по мнению следствия
Никто из допрошенных свидетелей по делу из числа сотрудников заповедника не подтвердил информацию об авторитарном управлении директора Шпиленка Т.И. Дополнительно свидетели сообщали о том, что Шпиленок Т.И. болел душой за свое дело, при нем заповедник стал ведущим в заповедной системе России и значимой ООПТ в Камчатском крае.
Фактическое состояние на основе имеющихся доказательств
Подготовка к совершению преступлений в организованной группе осуществляется особо тщательно, как правило, используются сложные способы совершения.
Основные признаки организованной преступной группы
Организованная группа сотрудников заповедника создавалась в феврале 2015 (между выделением денежных средств Правительством РФ на очистку и подготовкой конкурсной документации). Шпиленок Т. И., реализуя умысел, разработал план хищения вверенных ему денежных средств. Согласно якобы придуманному преступному плану, в конкурсную документацию на право заключения договора по очистке участники ОПГ включили часть работ с заведомо завышенными ценами, которые будут выполнены работниками при осуществлении своих трудовых функций, а также привлеченными ими за минимальную плату третьими лицами. Часть работ выполняться не будет, а видимость их проведения создаст подконтрольная фирма, которой будет обеспечена победа в конкурсе. При этом расходы будут меньше выделенных средств, и таким образом часть средств будет похищена.
Организованная преступная группа Кроноцкого заповедника по мнению следствия
Следствием предъявлено обвинение в выполнении именно законных процедур, предусмотренных ФЗ-44 «О госзакупках», ФЗ-33 «Об ООПТ», Положением о заповеднике, требований Минприроды РФ и др. Сотрудниками выполнялись исключительно обычные процедуры, предусмотренные при выделении финансирования свыше 600 т.р. на выполнение работ или оказание услуг. Изъятые в ходе следствия документы, а также результаты проверок Минприроды, Росприроднадзора по итогам выполнения работ, не содержат никакой информации, которая могла бы служить доказательством хищения средств.
Фактическое состояние на основе имеющихся доказательств
Для организованной группы характерна строгая дисциплина, беспрекословное подчинение лидеру. Отношения в организованной группе основаны на совместном преступном деле, а не личных симпатиях к коллеге по работе.
Основные признаки организованной преступной группы
Следствием сделан вывод, что участники ОПГ – сотрудники заповедника действовали умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, согласованно и соблюдая дисциплину, установленную Шпиленком Т.И. Сотрудники находились в служебной зависимости.
Организованная преступная группа Кроноцкого заповедника по мнению следствия
Привлеченные сотрудники работали в заповеднике в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, их отношения между собой были основаны на взаимодействии между подразделениями при выполнении трудовых обязанностей, взаимоуважении. Каких-либо других свидетельских показаний о беспрекословности подчинения директору, кроме показаний Ильина, получено не было.
Фактическое состояние на основе имеющихся доказательств
В отличие от других видов групп, в организованной группе преступный доход распределяется в зависимости от места участника в иерархии группы.
Основные признаки организованной преступной группы
Ильин показал, что Шпиленок Т.И. якобы говорил, что доля каждого участника будет эквивалентна.
Организованная преступная группа Кроноцкого заповедника по мнению следствия
В ходе расследования и судебного следствия не найдено никаких данных о получении кем-либо из подсудимых денежных средств в результате хищения.
Фактическое состояние на основе имеющихся доказательств
2. Доводы следствия построены бездоказательно, на основе обвинений в адрес бывшего руководителя Учреждения Шпиленка Т. И. Дроздом В. А. и Ильиным А. Ю., которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве.
Изначально по вышеуказанному уголовному делу в статусе обвиняемого проходил Ильин А. Ю. (бывший заместитель директора заповедника по охране), который 16.01.2019 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем Генерального прокурора РФ Ткачевым И. В., в связи с чем в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке Петропавловск-Камчатским городским судом (дело № 1−585/2020) с вынесением 27.08.2020 обвинительного приговора.
Дрозд был задержан в 2018 году за мошенничество и в ходе расследования, чтобы получить смягчающие обстоятельства, сообщил о другом преступлении, якобы совершенном директором Кроноцкого заповедника.
Дрозд был задержан в 2018 году за мошенничество и в ходе расследования, чтобы получить смягчающие обстоятельства, сообщил о другом преступлении, якобы совершенном директором Кроноцкого заповедника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 7 от 11.06.2020 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в котором указано: для правовой оценки преступлений совершенных группой лиц в судебном заседании должны быть установлены:
1. наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц;
2. наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления;
3. непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
Выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.
1. наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц;
2. наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления;
3. непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
Выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.
3.НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ И В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Судьей нарушались постановления Конституционного суда. На это обращалось внимание суда, но суд обращения проигнорировал.
В досудебном соглашении о сотрудничестве от 16.01.2019 Ильин А. Ю. обязался дать подробные показания об известной ему преступной деятельности Шпиленка Т.И.; подтвердить свои показания на очных ставках или иных следственных действиях, необходимость которых будет определена органом расследования, а также в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела по существу. 26.05.2021 в зале судебного заседания при попытке допроса Ильина А. Ю. по основному делу № 1−200/2021 Ильин А. Ю. от дачи показаний отказался. Тогда гособвинитель огласил его показания в нарушение разъяснений Конституционного суда РФ. Ильин А. Ю. в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля не допрашивался, а потому его показания, данные в статусе обвиняемого, не могут быть оглашены в судебном заседании.
В досудебном соглашении о сотрудничестве от 16.01.2019 Ильин А. Ю. обязался дать подробные показания об известной ему преступной деятельности Шпиленка Т.И.; подтвердить свои показания на очных ставках или иных следственных действиях, необходимость которых будет определена органом расследования, а также в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела по существу. 26.05.2021 в зале судебного заседания при попытке допроса Ильина А. Ю. по основному делу № 1−200/2021 Ильин А. Ю. от дачи показаний отказался. Тогда гособвинитель огласил его показания в нарушение разъяснений Конституционного суда РФ. Ильин А. Ю. в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля не допрашивался, а потому его показания, данные в статусе обвиняемого, не могут быть оглашены в судебном заседании.
В материалах уголовного дела в свидетельских показаниях выявлены подделки подписей.
Свидетелю Ковалю И.С. были предъявлены протоколы следственных действий (допроса, проверки показаний на месте, осмотра местности), ознакомившись с которыми, он пояснил, что большинство подписей в протоколах выполнены не им, а иным лицом. Кроме того, в некоторых протоколах отсутствуют подписи участвовавших лиц.
Свидетелю Ковалю И.С. были предъявлены протоколы следственных действий (допроса, проверки показаний на месте, осмотра местности), ознакомившись с которыми, он пояснил, что большинство подписей в протоколах выполнены не им, а иным лицом. Кроме того, в некоторых протоколах отсутствуют подписи участвовавших лиц.
Показания некоторых свидетелей писал следователь, а они подписывали их, не вчитываясь.
В итоге потерпевшую сторону (Минприроды России) представляла Обухова И. Я., заместитель директора по правовым вопросам ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Хабаровского края», которая в протоколе допроса сообщила, что якобы в Кроноцком заповеднике закопали все отходы. При этом она никогда не посещала места проведения работ по очистке и видеть процедуру ликвидации (или, якобы, закапывания) отходов в рамках проекта не могла.
В итоге потерпевшую сторону (Минприроды России) представляла Обухова И. Я., заместитель директора по правовым вопросам ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Хабаровского края», которая в протоколе допроса сообщила, что якобы в Кроноцком заповеднике закопали все отходы. При этом она никогда не посещала места проведения работ по очистке и видеть процедуру ликвидации (или, якобы, закапывания) отходов в рамках проекта не могла.
Минприроды России было лишено возможности участвовать в деле в качестве потерпевшей стороны
(Однако стоит отметить, что представители были допущены на следствие). Ходатайства представителей Минприроды России о вступлении в дело, несмотря на отсутствие возражений со стороны всех участников процесса, были отклонены с мотивировкой, что государственного обвинителя достаточно для представления интересов Российской Федерации в рамках данного уголовного дела
(Однако стоит отметить, что представители были допущены на следствие). Ходатайства представителей Минприроды России о вступлении в дело, несмотря на отсутствие возражений со стороны всех участников процесса, были отклонены с мотивировкой, что государственного обвинителя достаточно для представления интересов Российской Федерации в рамках данного уголовного дела
Следствием оказывалось давление на свидетелей.
В нашем распоряжении имеется стенограмма допроса свидетеля Ладыгина А.А., который в 2015 г работал в ООО «Экология» в должности специалиста по обращению с опасными отходами. Ладыгин А.А. сообщил следствию о закопках под давлением. Когда его задержали для дачи свидетельских показаний, под автоматами вытаскивали из машины, держали в наручниках, угрожали 15 годами лишения свободы.
Читать фрагмент стенограммы показаний Ладыгина
В нашем распоряжении имеется стенограмма допроса свидетеля Ладыгина А.А., который в 2015 г работал в ООО «Экология» в должности специалиста по обращению с опасными отходами. Ладыгин А.А. сообщил следствию о закопках под давлением. Когда его задержали для дачи свидетельских показаний, под автоматами вытаскивали из машины, держали в наручниках, угрожали 15 годами лишения свободы.
Читать фрагмент стенограммы показаний Ладыгина
В нашем распоряжении имеется стенограмма допроса заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Хабаровского края» Обуховой И. Я.
Читать подробнее
Читать подробнее
Отказ Обуховой И.Я. на ознакомление о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов
Читать подробнее
Читать подробнее
4. Следствие построено на противоречивых показаниях, данных людьми в ходе расследования. На суде часть свидетелей отказались от своих показаний, а часть сообщили, что сотрудники заповедника не причастны к преступлениям.
В суде против сотрудников в своих показаниях основной свидетель обвинения, подрядчик Виталий Дрозд, сказал: «Я не понимаю, что здесь делают сотрудники заповедника». Также с его слов: «За выполнение контракта получил прибыль, никому из сотрудников заповедника денег не платил и такие факты мне неизвестны».
Читать фрагмент стенограммы допроса Дрозда на суде
Второй основной свидетель обвинения, Александр Ильин, сказал: «Работы по очистке велись, был выполнен огромный объем работ с привлечением техники, судов, транспорта, конкурс проводился честно, правильно, в рамках закона, о создании ОПГ и о получении незаконных вознаграждений сотрудниками заповедника мне ничего не известно».
Читать фрагмент стенограммы допроса Ильина на суде
В целом, в ходе процесса неоднократно нарушены основные принципы осуществления правосудия.
1. Нарушено равноправие сторон. Предпочтение на суде отдавалось стороне обвинения, хотя стороны по закону имеют равные возможности.
2. Нарушен принцип состязательности сторон. Обоснования и доказательство стороны защиты не принимались. Значимые для разрешения дела обстоятельства так и остались не выясненными.
3. Равенство перед законом и судом. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами в представлении доказательств и участии в их исследовании.
4. Презумпция невиновности. Отношение на следствии и в суде к сотрудникам Кроноцкого заповедника было заведомо как к виновным. Но они не обязаны были доказывать свою виновность либо невиновность, это обязанность стороны обвинения. Однако, обвинение посчитало оглашение в суде изъятых в ходе следствия документов, обосновывающих процесс заключения договора и его исполнение достаточным для подтверждения вины сотрудников заповедника. Часть материалов являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением процессуального закона (показания без подписи: том.60, л.д. 134-136 протокол проверки показаний на месте от 20.08.2018 свидетеля Бойко и с поддельными подписями: том.60 протоколы допроса свидетеля Коваля, который при допросе в суде заявил, что часть подписей в протоколе не его).
Читать фрагмент стенограммы допроса Дрозда на суде
Второй основной свидетель обвинения, Александр Ильин, сказал: «Работы по очистке велись, был выполнен огромный объем работ с привлечением техники, судов, транспорта, конкурс проводился честно, правильно, в рамках закона, о создании ОПГ и о получении незаконных вознаграждений сотрудниками заповедника мне ничего не известно».
Читать фрагмент стенограммы допроса Ильина на суде
В целом, в ходе процесса неоднократно нарушены основные принципы осуществления правосудия.
1. Нарушено равноправие сторон. Предпочтение на суде отдавалось стороне обвинения, хотя стороны по закону имеют равные возможности.
2. Нарушен принцип состязательности сторон. Обоснования и доказательство стороны защиты не принимались. Значимые для разрешения дела обстоятельства так и остались не выясненными.
3. Равенство перед законом и судом. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами в представлении доказательств и участии в их исследовании.
4. Презумпция невиновности. Отношение на следствии и в суде к сотрудникам Кроноцкого заповедника было заведомо как к виновным. Но они не обязаны были доказывать свою виновность либо невиновность, это обязанность стороны обвинения. Однако, обвинение посчитало оглашение в суде изъятых в ходе следствия документов, обосновывающих процесс заключения договора и его исполнение достаточным для подтверждения вины сотрудников заповедника. Часть материалов являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением процессуального закона (показания без подписи: том.60, л.д. 134-136 протокол проверки показаний на месте от 20.08.2018 свидетеля Бойко и с поддельными подписями: том.60 протоколы допроса свидетеля Коваля, который при допросе в суде заявил, что часть подписей в протоколе не его).
5.Отрицание факта проделанных работ
Фото- и видеоматериалы, показания свидетелей, многочисленные документы подтверждают проведение работ по ликвидации накопленного ущерба. Подтверждают факт проведения работ и отчеты ученых МГУ об успешном зарастании территории и отсутствии источников негативного воздействия (читать подробнее). Всё это приобщено в материалы уголовного дела — однако в ходе следствия на это не обращалось никакого внимания. Следственные органы также проигнорировали факт вывоза с территории заповедника промышленных отходов и сдачи их на металлолом, документы, подтверждающие это (читать подробнее).
Фото и видео
В рамках проекта были тщательно документированы на фото и видео все этапы работ; подделать такой объём визуальных доказательств, не говоря уже о свидетельствах реальных исполнителей, просто невозможно:
Бочки с остатками ГСМ вывезены с побережья морским транспортом, видны колеи техники, работавшей на погрузке.
Бочки с остатками ГСМ временно складированы на побережье, в ходе облета зафиксирована работа техники
Бочки с остатками ГСМ вывезены из данной локации, видны колеи от техники, работавшей на погрузке
В ходе облета зафиксировано большое количество бочек с остатками ГСМ
Сергей Буняев,
разнорабочий ООО “Экология”
разнорабочий ООО “Экология”
Артем Ладыгин,
специалист по обращению
с отходами ООО “Экология”
специалист по обращению
с отходами ООО “Экология”
Илья Мельников,
видеооператор, работал
на месте проведения работ
видеооператор, работал
на месте проведения работ
Алексей Накамура, координатор работ по проекту ликвидации экологического ущерба
6. Отказ в проведении экспертиз на очищенных территориях
В июне 2021 года защита и представитель потерпевшей стороны просили назначить комплексную судебно-бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизы, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку: «эти исследования неизбежно нарушат почвенный покров и естественное развитие природных процессов Кроноцкого заповедника, тем самым будет причинен большой экологический ущерб природным процессам заповедника».
В июле 2021 года директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» Петр Шпиленок подал заявление (читать подробнее) в Петропавловск-Камчатский городской суд и еще раз призвал провести экспертизу, но судья проигнорировала это заявление.
Лишь в 2022 г. по инициативе Минприроды России высококвалифицированные эксперты МГУ провели при помощи малоинвазивных методов независимую экспертизу участков, где якобы были закопаны отходы. Кроноцкий заповедник, как сторона, заинтересованная в проведении необходимых исследований, оказал всю необходимую помощь в работах. Никаких следов закопок в результате обнаружено не было.
Эта экспертиза была приобщена к делу в ходе его рассмотрения в суде второй инстанции.
В июле 2021 года директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» Петр Шпиленок подал заявление (читать подробнее) в Петропавловск-Камчатский городской суд и еще раз призвал провести экспертизу, но судья проигнорировала это заявление.
Лишь в 2022 г. по инициативе Минприроды России высококвалифицированные эксперты МГУ провели при помощи малоинвазивных методов независимую экспертизу участков, где якобы были закопаны отходы. Кроноцкий заповедник, как сторона, заинтересованная в проведении необходимых исследований, оказал всю необходимую помощь в работах. Никаких следов закопок в результате обнаружено не было.
Эта экспертиза была приобщена к делу в ходе его рассмотрения в суде второй инстанции.
В чем обвиняются сотрудники заповедника?
Правоохранительные органы предъявили обвинение пяти действующим и бывшим сотрудникам ООПТ в хищении всех выделенных на очистку денег в 2015-2016 годах – 454 600 000 рублей. Тихона Шпиленка также обвиняют в организации преступной группы, которая и занималась хищениями.
Заместитель директора ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» по финансовому и правовому обеспечению Оксана Терехова рассказывает про допросы и обыски обвиняемых, предоставление материалов по проведению очистки следствию.
Оксана Терехова, заместитель директора по финансовому и правовому обеспечению.
Имеет большой опыт работы в природоохранном учреждении. За время своей работы зарекомендовала себя вдумчивым, скрупулёзным и принципиальным работником. О. В. Терехова эффективно координирует работу экономического, юридического и правового отделов, а также кадровой службы.
Читать полный текст защитительной речи Оксаны Тереховой в судебных прениях
Читать полный текст защитительной речи Оксаны Тереховой в судебных прениях
Якобы должна была организовать и провести конкурс, обеспечив в нем победу ООО «Экология», согласовать документы, которые являлись основанием для перечисления денег на счет ООО «Экология».
Роль в предполагаемой ОПГ
Координирует финансовую деятельность учреждения, формирование и распределение доходов и накоплений, их использование по обязательствам, анализирует выполнение смет, оперативную и бухгалтерскую отчетность. Председатель единой комиссии по закупкам в Учреждении.
Должностные обязанности в заповеднике
Его же показания, данные в суде, фото видео материалы проведенных работ, показания других свидетелей.
Его же показания, данные в суде, фото- видео- материалы проведенных работ, показания других свидетелей.
Опровергается
Клопов, сотрудник ООО «Экология», дал показания, что Терехова помогала ему в подготовке конкурсной заявки, однако в ходе следственных действий Терехову не узнал. Сообщил, что фамилия Терехова известна ему и записана в протоколе допроса со слов следователя.
Ильин на предварительном следствии дал показания: якобы ему известно о том, что финансы, выделенные на очистку, были похищены, и работы не проводились. Однако на суде сказал, что работы были выполнены. При этом от показаний, данных на следствии, также не отказался. Как одни и те же работы могут быть одновременно выполнены и не выполнены, не пояснил.
По мнению следствия
Кандидат сельскохозяйственных наук, известный учёный, принимала активное участие в работе всей заповедной системы РФ. За многолетний добросовестный труд, личный вклад в дело охраны окружающей среды и рационального природопользования награждена Почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края. Автор и соавтор 30 научных публикаций. Среди прочего долгое время вела важнейшие проекты по исследованию рекреационных нагрузок на ООПТ РФ и проект по восстановлению последнего стада дикого северного оленя на Камчатке, не бросая работу даже в СИЗО.
Читать полный текст защитительной речи Д.Паничевой в судебных прениях
Читать полный текст защитительной речи Д.Паничевой в судебных прениях
Дарья Паничева, начальник научного отдела Кроноцкого заповедника в период с 2010 по 2023 годы
Дарья Паничева, в 2010-2023 гг. начальник научного отдела ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», рассказывает о её этапировании в Хабаровский суд и ограничении свободы.
Свидетель Коробанов якобы сообщил письменно в показаниях, зачитанных на суде, что геоэкологическое обследование, концепцию и план работ сделала Паничева.
При допросе по ВКС сказал, что знал эту информацию только на уровне сплетен.
Свидетель Нешатаев якобы сообщил письменно в показаниях, зачитанных на суде, о необходимости проведения государственной экологической экспертизы и отсутствии биологического этапа рекультивации.
Согласно ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» работы по ликвидации накопленного экологического ущерба не нуждаются в экспертизе, ныне действующие нормы по организации работ по ликвидации накопленного экологического ущерба вступили в силу только с 1 января 2018 года.
2015 год: Как начальник научного отдела якобы совместно с Тереховой и Завадской должна была разработать техзадание с включением мероприятий научно-исследовательского характера, а именно: подготовка Концепции, Плана работ, проведение геоэкологического обследования, сводного отчета по выполненным работам. Все работы выполнить должна была сама вместе с Завадской и с привлечением третьих лиц за минимальную цену и написать отчёты о якобы выполненных работах.
2016 год: Совместно с Тереховой якобы должна была включить в техническое задание мероприятия по разработке Плана производства работ и сводного отчета и написать отчёты о якобы выполненных работах.
2016 год: Совместно с Тереховой якобы должна была включить в техническое задание мероприятия по разработке Плана производства работ и сводного отчета и написать отчёты о якобы выполненных работах.
Роль в предполагаемой ОПГ
Руководила разработкой технических заданий, методических программ, организовала и непосредственно руководила научными исследованиями, осуществляла контроль за проведением научно-исследовательских работ, контролировала выполнение рабочих планов, целей и задач, договорных обязательств, а также качество отчетной документации, выполненной сотрудниками сторонних организаций.
Должностные обязанности в заповеднике
На самом деле у следствия, а позднее и у суда имелся текст Техзадания к договору от 30.05.2015 № 2615, в котором отсутствуют требования к наличию пирса и др. Паничева не была членом единой комиссии по закупкам и не могла никак повлиять на результаты конкурса. Договор является частью конкурсной документации, готовился Подерегой Ю. А. Исполнители одной из исследовательских работ, учёные Нешатаевы подтвердили, что они отбирали на территории образцы почв, и все образцы были в мешочках, почву вообще никогда не собирают в пробирки. Таким образом, в этой части показания Ильина являются ложными. Далее, имеются свидетельства того, что только вышеупомянутые анализы почв стоили несколько млн. руб. (а они составили только часть исследований). Также в показаниях Ильина не приведено, из чего сложилась сумма меньше 1 млн руб., если нет никаких рыночных оценок.
Опровергается
Ильин сообщил, что Паничева и Терехова якобы включили в техзадания открытого конкурса преимущества, которые имелись только у ООО «Экология» (наличие пирса под хранение отходов, морских транспортных средств и др.) Таким образом, на Паничеву якобы была возложена обязанность по обеспечению победы ООО «Экология» в конкурсе, т.к. теоретическая и научная часть договора были выполнены в том числе Паничевой. Цитата из показаний: «У Паничевой были пробирки, она решала куда и какие пробы отправлять. Работы, проведенные по геоэкологии, на самом деле стоили не более 1 млн руб.»
По мнению следствия
Эксперт федерального уровня по экологическому туризму. Один из ключевых сотрудников Кроноцкого заповедника в вопросах междисциплинарного сотрудничества, вовлечения бизнеса в природоохранную деятельность, взаимодействия с местным населением и органами государственной власти. Является членом проектной группы «Развитие экологического туризма» при Информационно-аналитическом центре поддержки заповедного дела Минприроды России и Агентстве Стратегических Инициатив, член Русского географического общества, состоит в Попечительском совете Русского географического общества при Губернаторе Камчатского края.
Читать полный текст защитительной речи защитника Андреева в защиту Романа Корчигина на судебных прениях
Читать полный текст защитительной речи защитника Андреева в защиту Романа Корчигина на судебных прениях
Роман Корчигин, заместитель директора по познавательному туризму (ранее также был заместителем директора по науке)
Заместитель директора ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» по познавательному туризму Роман Корчигин рассказывает о контроле над процессом очистки заповедника.
Ни одни показания не были подтверждены в суде, также были выявлены явные противоречия и оговоры в показаниях свидетелей, имевших мотивы для оговоров. Кроме того, Корчигин по роду деятельности, занимаемой должности не мог влиять на участников комиссии, а также на сотрудников службы охраны.
Показания Макрушенко опровергаются его табелями полевых и командировочных, как заместителя директора по охране. Макрушенко находился на работе, являлся руководителем службы охраны и получал непосредственные отчеты от сотрудников службы охраны. Также представлял информацию на совещаниях и владел оперативной обстановкой. В ноябре Макрушенко не мог подписывать акты, так как работы уже были выполнены. Кроме того, Макрушенко взаимодействовал с директором Шпиленком Т. И. напрямую, о чем свидетельствуют документы переписки. Также непосредственно служба охраны обладала большим количеством собственных фото и видео с территории, а также могла пользоваться общим архивом данных. Непосредственной нужды, мотивов или прав в убеждении сотрудников в чем-либо или в руководстве заместителями директоров у Корчигина не было, к тому же, Корчигин не являлся заместителем главного государственного инспектора.
Показания Макрушенко опровергаются его табелями полевых и командировочных, как заместителя директора по охране. Макрушенко находился на работе, являлся руководителем службы охраны и получал непосредственные отчеты от сотрудников службы охраны. Также представлял информацию на совещаниях и владел оперативной обстановкой. В ноябре Макрушенко не мог подписывать акты, так как работы уже были выполнены. Кроме того, Макрушенко взаимодействовал с директором Шпиленком Т. И. напрямую, о чем свидетельствуют документы переписки. Также непосредственно служба охраны обладала большим количеством собственных фото и видео с территории, а также могла пользоваться общим архивом данных. Непосредственной нужды, мотивов или прав в убеждении сотрудников в чем-либо или в руководстве заместителями директоров у Корчигина не было, к тому же, Корчигин не являлся заместителем главного государственного инспектора.
Опровергается
Ильин, Дрозд, Макрушенко, Ладыгин в своих свидетельских показаниях якобы допускают, что Корчигин мог знать, что на территории закапывались отходы, мог быть доверенным лицом (хотя не определен смысл данного определения) Шпиленка Т. И., мог содействовать мероприятиям по созданию видимости работ, либо мог убедить комиссию подписать акт.
Макрушенко дал показания, что якобы Шпиленок Т. И. сообщил ему, что именно Корчигин в его отсутствие будет исполнять обязанности директора, и порекомендовал работать с Корчигиным в тесном взаимодействии. Далее всё со слов Макрушенко. В ноябре 2016 года в офисе заповедника к нему якобы подошел Корчигин и сообщил, что его, Макрушенко, включили в состав комиссии по приемке работ по очистке территории заповедника, поэтому ему нужно подписать акты выполненных работ. Макрушенко якобы возразил, что результаты работ не видел, их приемку не осуществлял, но Корчигин начал убеждать, что акты подписать нужно. Якобы комиссия облетала территорию на вертолете, и точно видела, что работы выполнены. Также Корчигин якобы потребовал подписать акты вместо уволившегося члена комиссии Ильина, обязанности которого исполнял Макрушенко. Поскольку Макрушенко продолжал сомневаться, Корчигин якобы предложил показать ему материалы проверки работ, выполненных ООО «Экология» и на компьютере воспроизвел видеозапись приемки работ. После этого Макрушенко согласился подписать акты.
Макрушенко дал показания, что якобы Шпиленок Т. И. сообщил ему, что именно Корчигин в его отсутствие будет исполнять обязанности директора, и порекомендовал работать с Корчигиным в тесном взаимодействии. Далее всё со слов Макрушенко. В ноябре 2016 года в офисе заповедника к нему якобы подошел Корчигин и сообщил, что его, Макрушенко, включили в состав комиссии по приемке работ по очистке территории заповедника, поэтому ему нужно подписать акты выполненных работ. Макрушенко якобы возразил, что результаты работ не видел, их приемку не осуществлял, но Корчигин начал убеждать, что акты подписать нужно. Якобы комиссия облетала территорию на вертолете, и точно видела, что работы выполнены. Также Корчигин якобы потребовал подписать акты вместо уволившегося члена комиссии Ильина, обязанности которого исполнял Макрушенко. Поскольку Макрушенко продолжал сомневаться, Корчигин якобы предложил показать ему материалы проверки работ, выполненных ООО «Экология» и на компьютере воспроизвел видеозапись приемки работ. После этого Макрушенко согласился подписать акты.
По мнению следствия
Как председатель комиссии по приемке работ, якобы должен был обеспечить видимость проведения мероприятий по очистке на территории заповедника.
Роль в предполагаемой ОПГ
Эксперт федерального и международного уровня в области оценки антропогенного влияния на природные комплексы, автор инновационных методик по оценке экосистемных услуг заповедных территорий. Автор более 50 научных публикаций. Соавтор уникального, первого в России проекта «Экономическая оценка природных ресурсов и экосистемных услуг Кроноцкого заповедника и Южно-Камчатского федерального заказника» (2013 г.) Соавтор «Методических рекомендаций по определению рекреационной емкости особо охраняемых природных территорий» (2021 г.) - это фундаментальный труд, который ляжет в основу деятельности всех научных отделов ООПТ РФ по мониторингу рекреационных нагрузок.
Анна Завадская, старший научный сотрудник Кроноцкого заповедника с 2008 по 2024 гг.
Анна Завадская, ранее (в 2008-2024 гг.) старший научный сотрудник ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», рассказывает, что была объявлена в федеральный и международный розыск, несмотря на то, что её местоположение известно.
Директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» Тихон Шпиленок рассказывает об организации экологического туризма в учреждении для жителей региона.
Тихон Шпиленок, директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» с 2009 по 2016 гг.
Потомственный природоохранник, председатель правления Ассоциации директоров государственных природных заповедников и национальных парков Российской Федерации.
Стоял у истоков борьбы с браконьерством в Камчатском крае. Вывел на качественно новый уровень заповедную науку и экологическое просвещение. Внедрил в практику масштабную работу с волонтерами. В 2016 году его имя присвоено федеральному заказнику «Южно-Камчатский»; стаж природоохранной деятельности 14 лет.
Был награжден почётной грамотой «За большой личный вклад в развитие природоохранной и эколого-просветительской деятельности» и нагрудным знаком «За заслуги в заповедном деле».
Стоял у истоков борьбы с браконьерством в Камчатском крае. Вывел на качественно новый уровень заповедную науку и экологическое просвещение. Внедрил в практику масштабную работу с волонтерами. В 2016 году его имя присвоено федеральному заказнику «Южно-Камчатский»; стаж природоохранной деятельности 14 лет.
Был награжден почётной грамотой «За большой личный вклад в развитие природоохранной и эколого-просветительской деятельности» и нагрудным знаком «За заслуги в заповедном деле».
Документы, подтверждающие проведение работ:
Работы по договору 2015 г. :
Экология Договор 26/15 от 30 мая 2015
09 июля — Акт 493 (1 этап работ)
17 июля — Акт 498 (2 этап работ)
29 июля — Акт 531 (3 этап работ)
5 сентября — Акт 753 (4 этап работ)
27 октября — Акт 865 (5 этап работ)
26 ноября — Акт 957 (6 этап работ)
01 декабря — Акт 987 (7 этап работ)
01 декабря — Акт 988 (8 этап работ)
01 декабря — Акт приема передачи металла
Экология Договор 26/15 от 30 мая 2015
09 июля — Акт 493 (1 этап работ)
17 июля — Акт 498 (2 этап работ)
29 июля — Акт 531 (3 этап работ)
5 сентября — Акт 753 (4 этап работ)
27 октября — Акт 865 (5 этап работ)
26 ноября — Акт 957 (6 этап работ)
01 декабря — Акт 987 (7 этап работ)
01 декабря — Акт 988 (8 этап работ)
01 декабря — Акт приема передачи металла
Работы по договору 2016 г.:
Экология Договор 07/16 от 4 июля 2016
25 июля — Акт 491 (1 этап работ)
25 июля — Акт 493 (2 этап работ)
01 сентября — Акт 611 (3 этап работ)
22 сентября — Акт 689 (4 этап работ)
30 сентября — Акт 713 (5 этап работ)
01 ноября — Акт 914 (6 этап работ)
01 ноября — Акт приема-передачи металла
09 февраля — Письмо Росимущества о распоряжении металлом
06 мая — Договор о купле-продаже черного металла ООО ЦППТ «Юг»
27 июня — Договор о купле-продаже черного металла ООО «Восток»
23 ноября — Договор о купле-продаже черного металла ООО «Металл-Инвест»
Экология Договор 07/16 от 4 июля 2016
25 июля — Акт 491 (1 этап работ)
25 июля — Акт 493 (2 этап работ)
01 сентября — Акт 611 (3 этап работ)
22 сентября — Акт 689 (4 этап работ)
30 сентября — Акт 713 (5 этап работ)
01 ноября — Акт 914 (6 этап работ)
01 ноября — Акт приема-передачи металла
09 февраля — Письмо Росимущества о распоряжении металлом
06 мая — Договор о купле-продаже черного металла ООО ЦППТ «Юг»
27 июня — Договор о купле-продаже черного металла ООО «Восток»
23 ноября — Договор о купле-продаже черного металла ООО «Металл-Инвест»
Контакты
Дополнительную информацию вам в любое время дня и ночи готова предоставить
Пресс-служба Кроноцкого заповедника
представитель в Москве Анастасия Мирсанова
+7 977 858 13 97 (Московское время)
руководитель пресс-службы Дарья Меркушева
+7-985-060-55-52 (Камчатское время)
E-mail: kronokipressa@gmail.com, zapoved@kronoki.ru
Пресс-служба Кроноцкого заповедника
представитель в Москве Анастасия Мирсанова
+7 977 858 13 97 (Московское время)
руководитель пресс-службы Дарья Меркушева
+7-985-060-55-52 (Камчатское время)
E-mail: kronokipressa@gmail.com, zapoved@kronoki.ru
Ранее выступали с поддержкой сотрудников заповедника:
Ходатайствовали об освобождении из-под домашнего ареста Дарьи Паничевой:
Ходатайствовали об освобождении из-под домашнего ареста Оксаны Тереховой:
СМИ о «деле об очистке»
ГТРК Камчатка (июль, 2022)
Новостной сюжет с заседания суда перед вынесением приговора
Новостной сюжет с заседания суда перед вынесением приговора
АиФ-Камчатка (июль, 2022)
На Камчатке сотрудники Кроноцкого заповедника получили реальные сроки
На Камчатке сотрудники Кроноцкого заповедника получили реальные сроки
АиФ-Камчатка (июль, 2022)
Директор Кроноцкого заповедника на Камчатке прокомментировал приговор суда
Директор Кроноцкого заповедника на Камчатке прокомментировал приговор суда
АиФ-Камчатка (октябрь, 2022)
Передача дела сотрудников камчатского заповедника в апелляцию затянулась
Передача дела сотрудников камчатского заповедника в апелляцию затянулась
АиФ-Камчатка (октябрь, 2022)
Инициативу осужденного сотрудника заповедника поддержали власти Камчатки
Инициативу осужденного сотрудника заповедника поддержали власти Камчатки
АиФ-Камчатка (декабрь, 2022)
Дело осужденных ученых Кроноцкого на Камчатке получило новый поворот
Дело осужденных ученых Кроноцкого на Камчатке получило новый поворот
Информационное агентство «Кам 24» (декабрь, 2022)
«Есть надежда, что разберутся»: назначено новое заседание по делу Кроноцкого заповедника
«Есть надежда, что разберутся»: назначено новое заседание по делу Кроноцкого заповедника
Информационно-аналитическое агентство «Восток России» (декабрь, 2022)
Очищение и наказание: новые факты в «деле Кроноцкого заповедника»
Очищение и наказание: новые факты в «деле Кроноцкого заповедника»
Электронная газета «RATA-news» (декабрь, 2022)
Независимая экспертиза не нашла в Кроноцком заповеднике признаков экологического ущерба
Независимая экспертиза не нашла в Кроноцком заповеднике признаков экологического ущерба
РИА Новости (декабрь, 2022)
"Их использовали". В громком деле против ученых с Камчатки — новый поворот
"Их использовали". В громком деле против ученых с Камчатки — новый поворот
Информационное агентство «Кам 24» (февраль, 2023)
Обвинение предложило смягчить приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
Обвинение предложило смягчить приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
АиФ-Камчатка (февраль, 2023)
Почему осужденных сотрудников Кроноцкого на Камчатке выпустили из СИЗО?
Почему осужденных сотрудников Кроноцкого на Камчатке выпустили из СИЗО?
Вести Камчатка (октябрь, 2016)
Второй этап уборки в заповеднике
Второй этап уборки в заповеднике
1 канал, программа «Доброе утро» (май, 2016)
Генеральная уборка в заповеднике
Генеральная уборка в заповеднике
ТАСС (февраль, 2023)
На Камчатке отменили приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника по делу о растрате
На Камчатке отменили приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника по делу о растрате
ФЕДЕРАЛ ПРЕСС (февраль, 2023)
Суд отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника на Камчатке
Суд отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника на Камчатке
РИА ФАН (февраль, 2023)
Суд на Камчатке отменил приговор обвиняемым в растрате сотрудникам Кроноцкого заповедника
Суд на Камчатке отменил приговор обвиняемым в растрате сотрудникам Кроноцкого заповедника
EastRussia (март, 2019)
На Камчатке подписывают петицию в защиту арестованной сотрудницы Кроноцкого заповедника
На Камчатке подписывают петицию в защиту арестованной сотрудницы Кроноцкого заповедника
Камчатка-информ (март, 2021)
Анна Завадская: «Я так и не понимаю, в чём именно меня обвиняют…»
Анна Завадская: «Я так и не понимаю, в чём именно меня обвиняют…»
Вести Камчатка (март, 2019)
Кроноцкий заповедник в беде
Кроноцкий заповедник в беде
Информационный холдинг PrimaMedia (июнь, 2022)
Кроноцкий заповедник на Камчатке борется за справедливый исход "дела об очистке"
Кроноцкий заповедник на Камчатке борется за справедливый исход "дела об очистке"
ИА Интерфакс (июнь, 2022)
Директор Кроноцкого заповедника на Камчатке подал в отставку из-за уголовного дела в отношении коллег
Директор Кроноцкого заповедника на Камчатке подал в отставку из-за уголовного дела в отношении коллег
Сетевое издание «Экология России» (июнь, 2022)
Сотрудникам Кроноцкого заповедника грозят тюремные сроки
Сотрудникам Кроноцкого заповедника грозят тюремные сроки
Камчатка-информ (июнь, 2022)
Губернатор Камчатки верит в непредвзятый суд над сотрудниками Кроноцкого заповедника
Губернатор Камчатки верит в непредвзятый суд над сотрудниками Кроноцкого заповедника
Vostok Today (июнь, 2022)
На защиту ученых Кроноцкого заповедника встала вся Камчатка во главе с губернатором
На защиту ученых Кроноцкого заповедника встала вся Камчатка во главе с губернатором
KamchatkaMedia (июль, 2022)
Р. Корчигин: когда беда в Кроноцком заповеднике – это как будто горит твой собственный дом
Р. Корчигин: когда беда в Кроноцком заповеднике – это как будто горит твой собственный дом
KamchatkaMedia (июль, 2022)
Дарья Паничева: "Если что-то касается заповедника, я скорее отдам своё, чем возьму чужое"
Дарья Паничева: "Если что-то касается заповедника, я скорее отдам своё, чем возьму чужое"
Камчатка-информ (июль, 2022)
Фигурант «заповедного дела» Роман Корчигин: Нас устроит только полное оправдание
Фигурант «заповедного дела» Роман Корчигин: Нас устроит только полное оправдание
КоммерсантЪ (июль, 2022)
Сотрудники Кроноцкого заповедника получили реальные сроки по делу о растрате 455 млн рублей
Сотрудники Кроноцкого заповедника получили реальные сроки по делу о растрате 455 млн рублей
ИА Камчатка (июль, 2022)
Глава парка «Вулканы Камчатки» увольняется из-за дела Кроноцкого заповедника
Глава парка «Вулканы Камчатки» увольняется из-за дела Кроноцкого заповедника
ИА Интерфакс (июль, 2022)
Защита обжалует решение суда по сотрудникам Кроноцкого заповедника на Камчатке
Защита обжалует решение суда по сотрудникам Кроноцкого заповедника на Камчатке
ИА Интерфакс (февраль, 2023)
Суд отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника по делу о растрате 454 млн рублей
Суд отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника по делу о растрате 454 млн рублей
Business FM (февраль, 2023)
Суд отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
Суд отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
РБК (февраль, 2023)
Суд на Камчатке отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
Суд на Камчатке отменил приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
News.Ru (февраль, 2023)
«Шаг к справедливости»: фигурантам «дела об очистке» отменили приговор
«Шаг к справедливости»: фигурантам «дела об очистке» отменили приговор
Международный антикоррупционный портал (февраль, 2023)
Суд в РФ отменил приговор сотрудникам Кроноцкого государственного заповедника
Суд в РФ отменил приговор сотрудникам Кроноцкого государственного заповедника
Комсомольская правда (февраль, 2023)
Осужденных ученых на Камчатке выпустили из СИЗО спустя полгода
Осужденных ученых на Камчатке выпустили из СИЗО спустя полгода
Plus-One (февраль, 2023)
Суд освободил сотрудников Кроноцкого заповедника на Камчатке. Их обвиняли в хищении 450 млн рублей
Суд освободил сотрудников Кроноцкого заповедника на Камчатке. Их обвиняли в хищении 450 млн рублей
Российская Газета (февраль, 2023)
В Камчатском крае отменили приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
В Камчатском крае отменили приговор сотрудникам Кроноцкого заповедника
Экооборона (февраль, 2023)
Сотрудники Кроноцкого заповедника освобождены!
Сотрудники Кроноцкого заповедника освобождены!
Телеканал ЗВЕЗДА (февраль, 2023)
Сюжет об отмене приговора сотрудникам Кроноцкого заповедника
Сюжет об отмене приговора сотрудникам Кроноцкого заповедника
ИА Камчатское время (июль, 2022)
75 организаций России выступили в защиту сидельцев Кроноцкого заповедника
75 организаций России выступили в защиту сидельцев Кроноцкого заповедника
РИА Новости (август, 2022)
"Закопали под землю": что не так в уголовном деле против ученых на Камчатке
"Закопали под землю": что не так в уголовном деле против ученых на Камчатке
КоммерсантЪ (сентябрь, 2022)
Президенту предлагают защитить защитников природы
Президенту предлагают защитить защитников природы
KamchatkaMedia (сентябрь, 2022)
"Свидетели очистки": о чём на самом деле говорят показания в деле о Кроноцком заповеднике
"Свидетели очистки": о чём на самом деле говорят показания в деле о Кроноцком заповеднике
KamchatkaMedia (октябрь, 2022)
Сотрудники Кроноцкого заповедника в ожидании апелляции. Три месяца в заключении
Сотрудники Кроноцкого заповедника в ожидании апелляции. Три месяца в заключении
ИА Камчатское время (октябрь, 2022)
«С книгой в новую жизнь»: камчатцы могут подарить книги заключённым
«С книгой в новую жизнь»: камчатцы могут подарить книги заключённым
Камчатка-информ (декабрь, 2022)
Эксперты МГУ не нашли зарытых отходов в Кроноцком заповеднике
Эксперты МГУ не нашли зарытых отходов в Кроноцком заповеднике
Камчатка-информ (декабрь, 2022)
Обнародованы результаты экспертизы, проведённой в Кроноцком заповеднике
Обнародованы результаты экспертизы, проведённой в Кроноцком заповеднике
Аргументы и Факты Камчатка (июнь, 2022)
Команда заповедника на Камчатке борется за правду в старом уголовном деле
Команда заповедника на Камчатке борется за правду в старом уголовном деле
Пётр Шпиленок о неправомерных обвинениях сотрудников
